班纳：为了声音的财富权他们争了一个世纪-斯图

　　人们遍及认为，这些判决对做曲家是不公的。音乐做曲家可能或者曾经被掠取了财富权，这种财富权至多取其他类型的财富权一样无效，他被了本该对他最有益的市场。”这些判决激发了点窜法令的呼声。《美国律师》（American Lawyer）：“若是著做权法实的没无为目前这类案件供给（正在这些案件中较着存正在完全复制的盗版行为），那么如许的法令越早点窜越好。”跟着钢琴卷和录音成品市场的成长，正在19世纪80年代经济上不显著的问题，到了20世纪的第一个十年，却变得对音乐财产意义严沉。于是，正在1906年到1909年之间，这一问题频频正在中辩论：谁该当享有对声音的所有权？

　　并且，为什么法令要赐与做曲家特殊看护？唱片财产敏捷指出，做曲家并不是音乐的独一创制者。从印刷的音符到唱片之间有良多步调，每一步都需要同样多的才调取艰做，每一步对于最终产物而言都至关主要。美国留声机公司（American Graphophone Company）的律师从意：“我用苏萨先生的曲谱，然后我选择某小我——正在这群不雅众中能够称得上音乐家的某小我——我把留声机交给他，让他制做一张唱片。这个唱片正在市场上很可能是一文不值的！为了制做一张有市场价值的好唱片，需要有苏萨般的天才来对着喇叭吹奏，需要优良歌唱家的嗓子对着喇叭演唱，还需要操做留声机的机械师的技巧。”做曲家只是浩繁参取者中的一员。并且，为什么仅仅考虑以上人员？为什么不把留声机的发现人包罗进来？不把出产者包罗进来？还无为钢琴卷穿孔的熟练手艺工人？ 若是正在制做过程中必不成少就脚以使之成为声音的具有者，那么有很多从意的人似乎也有资历成为所有权人。

　　辩说的另一方是正正在敏捷成长的从动吹奏钢琴、钢琴卷、留声机和留声机唱片出产商——者将他们称为“机械音乐盗版者”（“the mechanical music pirates”）。他们从意，著做权法的将使这一新兴财产正在方兴日盛之时就。维克•托金机械公司（Victor Talking Machine Company）的律师道，正在颠末细心调查，认定发卖可正在其设备上播放的唱片不形成著做权侵权后，该公司已为其厂房和专利投资了数百万美元。他辩论道，正在公司曾经做了这么多不成逆转的投资后改变逛戏法则，这常不公允的。从动大钢琴公司（Automatic Grand Piano Company）总裁道，若是音乐卷的供应危正在朝夕，谁还情愿继续出产从动吹奏钢琴？

　　正在，维克特•赫伯特（Victor Herbert）插手了苏萨的行列，赫伯特创做的做品类型丰硕，其受欢送的程度正在其时达到了颠峰。赫伯特道：“他们正正在复制我们大脑的一部门，对每一张唱片，他们付给卡鲁索先生（Mr Caruso）每首歌3000美元。他唱的可能是苏萨先生的歌，也可能是我的歌，但做曲家却收不到一分钱。我说，这不成能是公允的。” 雷金纳德•德•科文（Reginald de Koven）正在过去二十年间创做了不少成功的喜剧歌剧做品，他声称，他从伊奥利恩从动吹奏钢琴公司的人员那里得知，伊奥利恩仅仅正在一年里，就发卖了价值12。5万美元的载有其音乐做品的钢琴卷。德•科文估算，若是可以或许获得许可费，他大要能够赔得约两万美元。他道：“人们采办钢琴卷莫非是将这个纸卷当作工艺品，或者把它裱起来挂正在墙上吗？不是的，先生们，人们是为了赏识音乐——请把接下来几个字加着沉号，是‘为了听音乐’——而他们确实听到音乐了，这个音乐是做曲家们的财富。”贸易上最成功的做曲家和他们的出书商，恰是能够从著做权法中获得最多收益的人群。

　　这些否决授予做曲门风音所有权的人们是遭到好处的，正如做曲家和音乐出书商一样。可是，一如做曲家和音乐出书商，他们也精明地将他们的论点得合适公共的公允不雅念。他们预测道，唱片和钢琴卷不会削减活页曲谱的销量。相反，唱片做为一种免费的告白，能够推进活页曲谱的发卖。唱片公司指出，现实上，活页曲谱财产从未如斯景气过。1890年到1905年之间，活页曲谱的销量翻了近三番，若是做曲家的悲不雅预测有任何根本，那么这几年该当刚好是活页曲谱销量骤降的期间。一位评论者注释道，有人担忧人们会丢弃他们的乐器，投奔音乐，但“正在我看来，成果恰好是相反的”。

　　他们也担心，若是法令不，他们的丧失将最惨沉。若是顾客采办唱片或钢琴卷，而不采办活页曲谱，那么做曲家的次要收入来历将干涸。维克特•赫伯特从意：唱片“和活页曲谱办事于不异目标。这些设备销量的增加必然导致活页曲谱销量的响应下降”。做曲家阿瑟•潘恩（Arthur Penn）担忧“人们现在只采办唱片、碟片和纸卷，不采办活页曲谱。所以我丧失惨沉”。做曲家和出书商最蹩脚的担心被一位欢愉的音乐快乐喜爱者所印证，他告诉《纽约时报》，他是何等享受留声机和从动吹奏钢琴所带来的新的可能性。他坦言：“正在这两者呈现之前，我能够称得上是活页曲谱的持久采办者——现实上能够说是活页曲谱狂人，但跟着纸卷和再现声音的唱片的改良，若是我想要一个新的音乐做品，我要么采办一个纸卷……要么更经常地是采办一张碟片。”他晓得良多人跟他一样，“过去习惯于采办活页曲谱的人，现正在都转而采办固化形式的音乐”。做曲家和音乐出书商指出，若是新手艺削减了活页曲谱的销量，这恰是授予他们，从而从声音（recorded sound）中获利的又一个来由。一个册本和出书商的组织）之间是强大的联盟关系。著做权联盟的次要乐趣正在于加强对做者的著做权（由此也将添加出书商的收入），但联盟还看到了其时仍未浮出水面的一项收入来历。若是做曲家无法获得节制唱片的，那么册本做者也无法获得，虽然其时对做者没失，但谁也无法意料将来会发生什么变化。《出书者周刊》（Publishers Weekly）的编纂和出书商理查德•罗杰斯•包克（Richard Rogers Bowker）注释道：“有一天，对做品的有声复制可能变成像音乐唱片一样主要的财产，这一财产将像影响活页曲谱出产一样，影响纸质册本的出产。” 包克留意到，“音乐”曾经是一个大财产，那么“和册本的朗读也可能随之呈现”。因而，著做权联盟向逛说，争取认可做曲家的。著做权联盟正在写给议员的信件中指出：“正在摄影手艺发现之后，及时立法将照片复制件做为著做权的对象。似乎该当像看待摄影做品那样，出格将音乐做品的机械复制件纳入到著做权的范畴。”。

　　第三个案件遭到了最普遍的关心，由于它一打到最高法院。正在怀特史姑娘音乐出书公司诉阿波罗公司（White-Smith Music Publishing Company v Apollo Company）案中，最高法院分歧判决：钢琴卷不是活页曲谱的复制件，因而出产从动吹奏钢琴及钢琴卷的阿波罗公司，没有怀特史姑娘公司的著做权。威廉•戴伊大（William Day）：“从广义上讲，再现旋律的机械乐器复制了音乐做品，这也许是对的。可是，这是一个勉强的、报酬的寄义。按照凡是对‘复制件’的理解，不成能认为通过听觉触及我们的音乐是复制件。”著做权法不钢琴卷的制制或制做他人音乐的录音成品。正在同意看法中，奥利弗•温德尔•霍姆斯催促点窜法令。他论证道：“音乐做品是声音的有序陈列，准绳上讲，任何机械地再现这一陈列的事物都该当被认为是复制件。”可是，该案仍没有如斯判决。

　　答应做曲家和音乐出书商收取许可费，可能使唱片和钢琴卷变得愈加高贵，这供给了又一个否决法令的来由。纽约钢琴买卖商的贸易期刊《音乐时代》（Musical Age）指出：“对人们的欢愉纳税，这不是合适现代的做法。这些许可费将从人平易近手中获取，并流入少数人手中。”音乐富有教育意义，它使风行变得更有教化。“廉价音乐的出产将妨碍这一工做，这是一种倒退。”正在纽约出书商爱德华•舒伯特（Edward Schuberth）看来，这是反著做权来由中对议员影响最大的一条，议员们“经常担心因抬高文娱的成本而遭到选平易近们的”。扩大著做权的是需要成本的，要接管这一点，人们不需要走得像《音乐时代》那么远，它相信“所有音乐都该当如鸟叫声和轻风拂过树叶的低吟声那样，是免费的”。音乐可能变得更高贵，产量也可能削减。评论者道，若是著做权法的目标正在于激励创制性做品的出产，那么做曲家要求的恰是一项反出产性的，这一对他们本人有益，却以听众们的好处为价格。

　　可以或许赏识到精采的表演，反而会激励业余音乐家更多地进行。这位评论者预测道：“对于实正有音乐先天和能力的人，大量好音乐的呈现将变成一种激励。”现实上，很多新唱片公司留意到，它们被做曲家和音乐出书商寄来的活页曲谱覆没，这些做曲家和音乐出书商，乞求唱片公司将他们的音乐做品成唱片，不求弥补，仅仅但愿听众因而会出去采办他们的活页曲谱。唱片公司的代表告诉，约翰•菲利普•苏萨和维克特•赫伯特也许不需要告白，但美国大部门做曲家和出书商“都乐于获得其音乐机械复制的告白结果。外行业中，它被认为是推进音乐做品发卖的最无效的告白形式”。音乐财产正正在改变中。从久远来讲，音乐到底将推进仍是代替活页曲谱，最成功的做曲家的经济好处，取那些较不出名的做曲家的经济好处并不不异。